El escándalo es imparable tanto en la Argentina como, en forma irremedible, en Brasil: la compra de activos de Petrobras Argentina por la empresa Pampa Energía ha resultado una tarea tan poco profesional que sorprende que gente, aparentemente, con experiencia en la gestión de activos cometiera la acumulación de omisiones, yerros y falsedades que deberán dirimirse en sede judicial con resultado adverso, probablemente, para los accionistas de Petrobras Brasil y también Grupo Pampa.
Por ejemplo, con fecha 14/01, cuando en los medios de comunicación se había publicado información sobre la compraventa de activos entre Petrobras Argentina y Pampa, el apoderado de la empresa que preside Marcelo Mindlin, un tal Francisco Trigo Humarán, informó al Juzgado de Feria en lo Comercial N°20 Secretaría N°39,"informo que Petrolera Pampa S.A. no se encuentra evaluando formular una oferta de compra de Petrobras Argentina S.A. o de Petróleos Brasileiro S.A."
¿Cómo sostener esta afirmación cuando de lo que se trataba era de brindar información obligatoriamente pública para empresas cotizantes de informar sobre hechos relevantes que, se sospechaba, no estaban debidamente notificados en el mercado de capitales, en especial acerca de los derechos de las minorías societarias?
¿No actuó en forma temeraria el apoderado Trigo Humarán?¿Fue o no un embuste de proporciones, en especial a Su Señoría a cargo del Juzgado de Turno, devenido luego casi en un monigote ante sus pares, en especial porque, aparentemente, le creyó al firmante de la respuesta al oficio?
Por lo tanto, será un problema convalidar la venta de activos de Petrobras Argentina, aparentemente por US$ 892 millones cuando hay 3 motivos importantes que conducen a la asociación civil Consumidores Financieros, en una acción colectiva de inversores perjudicados:
> Hay un pleito iniciado en Ciudad de Buenos Aires por los tenedores de acciones de Petrobras compradas en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires pero que se perjudicaron por la caída del valor de los títulos a causa del escándalo que unos llaman'Petrolao'aunque es una derivación de la megacausa judicial'Lava Jato'. El reclamo sería a la fecha por US$ 1.000 millones porque habría dañado a miles de inversores locales que se oponen a la venta de tales activos pues les impediría contar con bienes contra los que ejecutar más adelante la condena judicial que les favorecería. Debe considerarse que hay demandas similares en USA, Europa y Brasil.
> Estos damnificados también formularon denuncia ante la Comisión Nacional de Valores y la Bolsa de Comercio de Buenos Aires para que se suspenda la cotización de acciones de Petrobras y Pampa Energía, y no se convalide la anunciada venta. Es cierto que el actual titular de la CNV, Marcos Ayerra, intenta diferir o silenciar respuestas en una acción que nunca le sería admitida en el Chase Securities, la unidad de JP Morgan Chase donde se desempeñó laboralmente. Al menos no sería admitida en los tiempos cuando Chase fue un gran banco local, con ejecutivos idóneos como Elías Slonitsky u Osvaldo Ventura.
> Existe, además, una denuncia criminal efectuada el 25/04/2015 contra Petrobras en la Procelac (Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos), expresando que estaría cometiéndose el delito previsto en el artículo 309 del Código Penal.
No es un secreto ni sorprende a nadie toda vez que el diario La Nación publicó el 17/04 una opinión del historiador y sociólogo brasilero Marco Antonio Villa acerca de los perjuicios que ha sufrido Petrobras, texto ampliado en una reciente investigación de la agenda de noticias Reuters que sostuvo que:
> durante el período en que ocurrió la corrupción investigada, Petrobras infló su valor en más de US$ 98.000 millones,
> el colapso contribuyó a que las acciones de Petrobras bajaran a menos de US$ 20.000 millones, respecto de un tope de US$ 300.000 millones; y
> Petrobras creó en 2015 una reserva de US$ 17.000 millones como provisión para afrontar los reclamos derivados de la investigación judicial en curso.
En ese contexto, e intentando ignorar todos los sucesos, Petrobras intenta la venta de activos en la Argentina a Pampa Energía, en una acción por lo menos controversial, que intenta establecer un precio cuando por diferentes motivos la valuación de activos es muy difícil de establecer por los ejecutivos, que no son los dueños de Petrobras.
Piaggi - Gómez Alonso de Díaz Cordero - Ballerini
En agosto de 2015 Petrobras anunció su interés en liquidar activos en la Argentina, que estimativamente se valuó en US$ 1.300 millones, apareciendo entre los interesados Pampa Energía.
De inmediato comenzaron las consultas de derechos de parte de los inversionistas locales, quienes buscaron resguardo cautelar aportando, meses después, el dictámen de la Cámara de Inversores Mobiliarios de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, que indicó que hubo un daño equivalente a US$ 730 millones a precios de entonces.
Entonces, fue solicitado la designación de un perito para establecer números fidedignos luego de conocerse las estimaciones mencionadas, y que se invitara a Petrobras a intervenir en el control de los peritajes.
Entonces intervino en forma reñida con el Derecho Comercial... la Sala B de la Cámara Nacional en lo Comercial, negándose a todas las medidas solicitadas que permitieran esclarecer la existencia y volumen del daño sin menoscabar las garantías procesales.
Hoy día la investigación judicial en cuestión ya no se encuentra en el fuero Comercial sino en el Administrativo Contencioso, pero es necesario recordar la pobre actuación, por llamarlo de forma prudente, o sea confiando en que fue un acto de ignorancia y no de mala fe, de las juezas Ana Piaggi, María Gómez Alonso de Díaz Cordero y Matilde Ballerini.
Por ejemplo, ellas llegaron a rechazar el impacto local de un descenso en la cotización de Petrobras en los mercados internacionales, tales como si en el mundo global no existiera una interconexión en la información formadora de precios.
Cabe preguntarse cómo es que llegaron a la Cámara 3 personas que parecen desconocer los conceptos básicos que determinan el funcionamiento del mercado financiero mundial.
Peor aún: es menester preguntarse acerca de si las empresas Petrobras Argentina y Pampa Energía podrían tener influencia en alguna instancia desconocida de la Justicia que amerite silencios, omisiones y tergiversaciones que sólo provocan sospecha e incredulidad acerca del rol de los magistrados.
(Seguirá:"Cómo PwC quedó en medio de las sospechas").